Четверг, 10 Июль 2014 17:36

Андрей ОРЛОВ: Горожане относятся к возможному двуглавию настороженно

Опубликовал  Пресс-служба администрации города
Оцените материал
(15 голосов)

Один или два главы нужно Чебаркулю? Стоит ли менять Устав города и вводить должность сити-менеджера?

На вопросы пресс-службы администрации отвечает глава города Андрей Орлов.

— Андрей Викторович, местное самоуправление — вновь в центре внимания региональной и федеральной власти. После послания Президента РФ Федеральному Собранию стало понято, что какая-то реформа будет. Но, казалось, она коснется только крупных городов, областных мегаполисов. В Челябинске, в одной из первых региональных столиц, уже в этом году будет совершенно иная система. И вот в повестке вдруг появился Чебаркуль — предлагается поменять схему управления городом — сделать главу председателем Собрания, а администрацию отдать под управление наемного сити-менеджера. Что бы это могло означать?
— Прежде всего, отмечу, что ничего инновационного, как-то связанного с посланием Президента, в этой схеме нет — в ряде городов, в том же Миассе, она работает уже два созыва. Кстати, Миасс попробовал уже оба возможных варианта двуглавия — и когда главу города, он же председатель Собрания депутатов, избирают не горожане, а сами же депутаты из своего числа, и всенародное голосование тоже было. И нужно сказать, что оба раза обернулись жесткими кризисами власти. Первый раз (2005 год) депутаты в течение полугода не могли выбрать главу, и потребовалось прямое вмешательство губернатора Челябинской области Петра Сумина, чтобы выборы состоялись. Это очень неприятный момент, когда областная власть вынуждена так грубо вмешиваться в местное самоуправление. Во второй раз (2010 год), всенародно выбранный глава, вступал в постоянные конфликты с сити-менеджерами, сейчас он работает уже с четвертым по счету – и это за четыре года! Что, сами понимаете, тоже не идеальная ситуация.
Уже есть сторонники того, чтобы попробовать одну из этих схем в нашем городе. То есть изменить Устав города, предусмотреть в нем должность сити-менеджера, а главу послать управлять Собранием. И от них уже поступило предложение, чтобы выбирать главу не всенародно, а из числа избранных депутатов.

— Кто может внести такие изменения в Устав? Будет референдум?
— Нет, не думаю. Для принятия такого решения хватит, чтобы две трети нынешнего состава чебаркульских депутатов проголосовали за изменения в Устав, Минюст их зарегистрирует и, в общем-то, все.
Подобное положение вещей не кажется мне справедливым. Потому что понятно — всенародным голосованием такие изменения не провести — на выборы и референдумы ходят те, кому хоть сколь-нибудь интересна политика, и они вряд ли будут урезать собственные возможности влиять на городскую власть.

— Скажите, тогда в чем смысл этого изменения?
— Любое изменение лишь тогда разумно, когда оно приводит к какому-то улучшению — снижению издержек, лучшей управляемости — словом, оно должно быть позитивно. Пока мне трудно найти позитивные моменты в предлагаемых схемах. Попробую объяснить почему.
Первое. Уходит персонифицированная политическая ответственность главы администрации. Это будет нанятый сити-менеджер, у которого есть деловая репутация, но нет политической. То есть центром принятия всех решений - и политических, и экономических, становится человек, не заключивший никакого общественного договора с жителями. У него есть контракт с Собранием депутатов, но нет контракта с горожанами.
Вот смотрите — когда меня сейчас обвиняют в том, что я что-то не выполнил из своих предвыборных обещаний - это что? Это коммуникация, начатая еще в 2010 году, коммуникация между властью и обществом. То есть мне могут сказать — вот газета, или там листовка, или там телеинтервью — вот смотри, что ты говорил. Было это? Было! Будь добр ответить теперь. И я обязан отвечать, понимая, что на кону стоит моя политическая репутация.
Нанятый сити-менеджер никому ничего не обещал. Он сдал документы, комиссия из депутатов и областных чиновников посчитала его уровень профессиональной подготовки приемлемым — вот и все. Коммуникации с жителями не было, не было никакой истории его прихода к власти. Это очень плохо, на мой взгляд.
Второе. Даже в случае всенародного избрания, если мэр занимает место председателя Собрания, горожанам заключать с ним какой-то общественный договор почти бессмысленно. Мне, в случае его неисполнения, не на кого кивать. А вот такому мэру-председателю очень удобно говорить, что-он-то всей душой за, но вот с сити-менеджером не повезло. Почитайте сайты городов с такой властной моделью — почти везде главы таким образом и оправдываются.
Третье. Размытая ответственность. Сегодня в Чебаркуле все понимают, что во всем виноват Орлов. В городах с сити-менеджерами все не так однозначно. Зачастую в повестке информационная война, взаимные обвинения.
Возьмем для примера торгово-развлекательный комплекс, который чуть не начали строить в парке «Уралкуза». Ведь решение было почти принято. Но народ начал собирать подписи против, включились механизмы коммуникации между обществом и главой, и я принял решение отказать предпринимателям. Если бы я был сити-менеджером, а это будут его полномочия, то не факт, что я поступил бы так же. Ведь горожане бы обращались к главе города, а это вовсе не зона ответственности председателя Собрания, пусть он даже носит громкий титул мэра. Это полномочия сити-менеджера, который руководит администрацией и по факту принимает все хозяйственные решения.
Четвертое. Борьба за власть. Тут будет несколько этапов.
На первом, депутаты будут сбиваться в кучки и решать – кому достанется портфель сити-менеджера. В тот же момент подключится областная власть, у которой, безусловно, будет своя кандидатура – а это, так если что, уже вмешательство в саму систему местного самоуправления.
Но и после избрания не все будет просто. Что мы будем иметь? Ослабленного главу города, лишенного всяческих властных полномочий. Депутатов, разделившихся по принципу «наш» или «не наш» сити-менеджер прошел назначение. И, собственно самого сити-менеджера, который, после подписания контракта становится почти неуязвим. Как этот клубок противоречивых интересов отразиться на жизни города – большой вопрос.

— Не станут ли говорить, что вы выступаете против нововведений лишь потому, что будут урезаны ваши полномочия в случае победы на выборах в 2015 году?
— Во-первых, я еще не решил, пойду ли я на выборы в 2015 году.
Во-вторых, не факт, что эти выборы вообще состояться — еще раз напомню, что есть схема, когда глава города выбирается Собранием депутатов из своего числа.
В-третьих, я лишь высказываю свое мнение, и как действующий глава полагаю, что предлагаемые модели местного самоуправления необходимо широко обсудить в городе. Во дворах и в трудовых коллективах. Пусть люди сами решают, что и как будет происходить в городе. В Миассе, кстати, где людей особо не спросили, Собрание депутатов принявшее решение о двуглавой модели обновилось на следующих выборах на 70% — горожане не простили им такого решения.

— Но вы уверены, что люди против изменения действующей модели? Может быть большинству просто неинтересно, что там происходит в наших властных коридорах.
— Есть и такие, но есть и политически активные горожане. Вот их и нужно спрашивать. Пока, с кем бы из избирателей я не разговаривал по этому поводу — восторгов нет. Все воспринимают предлагаемые изменения настороженно.

Предлагаем чебаркульцам ответить на вопросы и высказать свое мнение

{acepolls 19}

Чтобы добавить комментарий, зарегистрируйтесь на сайте или войдите через соц.сеть:

Похожие материалы (по тегу)